FALACIA DE FALSA DICOTOMÍA

Durante su discurso, el candidato recurrió a una estrategia discursiva reduccionista al plantear la contienda electoral como una elección binaria, simplificando un proceso democrático que, en realidad, involucra múltiples alternativas y matices. Con su afirmación: "Desde hoy elegimos no el mal menor", sugirió que el electorado solo tenía dos opciones: respaldar su candidatura o resignarse a seguir con lo que él denomina el "mal menor". Esta postura no solo buscó desacreditar a sus adversarios, sino que también intentó posicionarse como la única alternativa válida, sin dejar espacio para el debate sobre otras propuestas viables.

El mensaje, aunque efectivo desde una perspectiva retórica, ignora la complejidad del panorama político y la diversidad de enfoques que existen para abordar los problemas del país. Al presentar su candidatura como la única solución posible, excluye la posibilidad de que los votantes evalúen distintas opciones con base en programas de gobierno, experiencia política o viabilidad de sus propuestas. En lugar de fomentar una discusión abierta sobre las políticas públicas, redujo la conversación a un dilema en el que él representa el único camino correcto, una táctica que ha sido empleada históricamente en campañas populistas para movilizar el apoyo basado en la emocionalidad más que en la racionalidad.

Este tipo de planteamiento también tiene implicaciones sobre la percepción del electorado. Al utilizar la expresión "mal menor", el candidato apeló a la frustración ciudadana con la administración actual o con gobiernos anteriores, buscando que su mensaje resonara con aquellos que están desencantados con el sistema político. Sin embargo, al no especificar en qué consiste su alternativa ni cómo se diferencia sustancialmente de lo que critica, dejó su propuesta en un nivel meramente discursivo sin ofrecer detalles concretos sobre su plan de gobierno.

Las reacciones a su declaración no tardaron en llegar. Mientras sus simpatizantes interpretaron su frase como una señal de determinación y ruptura con el pasado, sus opositores lo acusaron de caer en la demagogia y de menospreciar la diversidad de opciones en la contienda electoral. Analistas políticos señalaron que su estrategia busca polarizar el debate, obligando a los votantes a elegir entre dos extremos en lugar de analizar a profundidad las propuestas de cada candidato.

Además, la afirmación puede generar escepticismo en aquellos sectores de la sociedad que buscan soluciones pragmáticas en lugar de discursos maximalistas. En un contexto político en el que el electorado es cada vez más crítico y exige respuestas concretas a problemas como la inseguridad, el desempleo y la corrupción, la efectividad de esta estrategia está en entredicho. Si el candidato no complementa su retórica con planes detallados y acciones tangibles, podría correr el riesgo de alienar a los votantes que buscan un liderazgo basado en la gestión eficiente y no en la confrontación discursiva.

A medida que avance la campaña, será crucial observar si el candidato mantiene esta postura binaria o si decide ampliar su mensaje para atraer a un electorado más diverso. En última instancia, la ciudadanía tendrá que evaluar si su planteamiento representa una visión realista y ejecutable para el país o si es simplemente una estrategia política destinada a polarizar el debate y simplificar una elección que, en realidad, es mucho más compleja de lo que su discurso sugiere.